Open64 5.0

Open64 5.0

    przez -
    10 264
    Programowanie
    Wydano Open64 5.0 – otwartoźródłowy kompilator dla języków C, C++ i Fortran, za którego rozwojem stoi AMD, wspierane przez HP, SGI i różne organizacje uniwersyteckie oraz badawcze. Jest on zoptymalizowany głównie, pod procesory firmy AMD, i podobnie jak kompilatory firmy Intel, kody wynikowy jest szybszy, aniżeli ten wyprodukowany za pomocą GCC, czy LLVM/Clang. Wspierane są architektury i386, x86_64, i IA-64, VLIW, CUDA, CISC, RISC, GPU a cały projekt jest licencjonowany na GPLv2.

    Zmiany obejmują: rozszerzone wsparcie intrinisc dla IA-64, ulepszono wydajność zmiennoprzecinkową -O3, ulepszono wektoryzację, rozszerzone optymalizacje proaktywnych pętel, optymalizacje wskaźnika ramki. Zoptymalizowano kompilator i usprawniono wsparcie dla generowanego kodu dla zestawów instrukcji SSE4, AVX, i FMA. Ma to dać potencjalne korzyści dla procesorów AMD Bulldozer FX-8150.

    Inne zmiany to kompleksowe wsparcie i tuning dla procesora Bulldozer, usprawnione szybkie planowanie rejestrów, algorytm optymalizacji (loop unrolling). Frontend GGC3 został porzucony, razem ze wsparciem IRIX.

    Warto zaznaczyć, że w pewnych przypadkach utworzone binarki będą szybsze, aniżeli przy pomocy GCC.

    • o_O

      AMD – ktokolwiek tego używa?

      Przecież dzisiaj to jest bida z nędzą.

      Phenom 3.4GHz nie jest w stanie dorównać wydajnością nawet Inelowskiemu i5 2.6GHz.

      • Weź przestań. Siejesz fud i nędzę.

        Jak masz kupować komputer w ograniczonym budżecie, to bardziej się opłaca się kupić ich dwurdzeniowego Athlona, aniżeli Pentium G, a jeżeli już mówimy o czterech rdzeniach, to Athlona II x4.

        I jeżeli już mówimy o wydajności, to jeżeli potrzebujesz dużej ilości rdzeni, to Phenom II x6 jest aktualnie najlepiej opłacalną jednostką do wielozadaniowości.

      • marcinsud

        Intel ma wydajniejsze procesory to fakt, ale ekonomicznie platforma AMD (płyta główna+proc+pamięć) wychodzi taniej za porównywalną wydajność (zależy od testu).

      • o_O

        @marcinsud

        No właśnie nie wychodzi taniej, bo najmocniejsze procki AMD mają w tej chwili taką wydajność jak Core2 Intela o niższym taktowaniu, które teraz można kupić za grosze.

        Nie warto porównywać cen najnowszych procesorów Intela, skoro stara seria ma tę samą wydajność.

        Oczywiście ja bym nie kupił już Core2, tylko i5, ale co do porównania to AMD przegrywa przy stosunku wydajność/cena, tak samo jak przegrał sromotnie przy wydajność/taktowanie.

        @Michał Olber

        Żaden FUD. Same fakty, które zresztą sam potwierdzasz mówiąc tylko o niższej cenie. A z tym to jak wyżej.

        Osobiście odradzam wybór AMD. Ale każdy zrobi co uważa.

      • skoti

        @Michał Olber: Phenom II x6 są jeszcze najlepsze z wszystkich AMD, ale nie przesadzałbym, że jest taki naj do wielordzeniowości – w rendererach (bardzo dobrze skalujące się na wątki aplikacje) wyniki x6 przeważnie są podobne do Sandy Bridge w podobnych cenach i teoretycznie są jakąś opcją, ale jeśli już zobaczymy na całość to nie wygląda tak dobrze – kto jest zainteresowany masywną wielowątkowością? Najwięcej znajdziesz ich wśród grafików… tylko poza samym renderingiem, który dziś coraz częściej leci na GPU przez CUDA, jest cała masa innych zadań – programy jak 3d max, Maya, Blender… viewport mają jednowątkowy, operacje na siatkach robią w jedym wątku, obliczenia związane z fluidami/dymem itp też robione są niestety na jednym wątku (a trwa więcej niż rendering), a nawet wielowątkowe obliczenia fizyczne (i to nie ważne czy Havok rozwijany przez Intela, PhysX przez Nvidię, czy Bullet rozwijany teraz przez AMD – wszystkie bez wyjątku dużo lepiej działają na SB), dodatkowo musi używać innych programów jak PS, które też lepiej działają na Intelach, i cała magia którą wyczarujesz cena/wydajność w jednostkowym (o ile się uda, bo w zależności od segmentu cenowego raz minimalnie w jedną, a raz w drugą w renderingu będzie) teście idzie się…

      • skoti

        @marcinsud: tak było przy i7 pierwszej generacji – do sandy bridge masz płyty tanie jak barszcz (H61 i H67), a pamięć masz dual (nie triple jak w i7 pierwszej generacji), więc kupujesz normalnie duale DDR3 tak jak w wypadku AMD.

      • SunTzu

        @skoti

        No właśnie skąd tak duża różnica wydajności w viewportach? Możliwe, że programy te były kompilowane na kompilatorach Intela? Bo przecież ta różnica to czasem 50%-70%.

    • xpris

      Ja chciałbym powiedzieć, że od tych kompilatorów dużo zależy.

      Jakiś czas temu organy – chyba amerykańskie karały Intela za to.

      Chodzi o kompilatory, bowiem większa część aplikacji (jakieś 85%) trybiła właśnie na kompilatorach intela.

      Chodziło o to, że wydajność innych procków była celowo zaniżana.

      A przykład zrobiono na prokcu VIA któremu zmieniona vendor na Intel. I jak się okazało procek w benchmarkach, grach i aplikacjach przyśpieszył ponad dwukrotnie. Prześcigając konkurencyjne (w zasadzie te które w testach są lepsze) procki Intela.

      I gdzie tu logika?

      • Kenji

        O, ktoś zauważył o czym jest news :).

      • skoti

        @xpris: Jasne, że kompilatory są ważne. Co do intela to nie tyle karały co Federalna Komisja Handlu w stanach zwróciła uwagę intelowi, że jeśli nie poprawi tego, ma dawać informację, że kompilator faworyzuje ich procesory. Co do tego 85% to możesz podać źródło (nie mówię o podaniu jako źródła sufitu). ICC jest mimo wszystko rzadko używanym kompilatorem z prostej przyczyny – jest drogi (1500$ licencja na jedną osobę, w wypadku firm kupuje się licencje Floating i za 2 użytkowników mogących na raz pracować płacisz 6.5 tysiąca dolarów, a za 5 stanowisk 13 tysięcy dolarów (większe firmy za 20, 40 tysięcy i za 50, 80 tysięcy)). Głównie używa się 2ch kompilatorów – kompilatora Microsoftu i GCC.

        Co do jednak jakości kompilatorów to Intel wyprzedza konkurencje znacznie (i okrojona wersja dla Via/AMD działa tak szybko, jak z innych czołowych kompilatorów, a wersja dla Intela po prostu miażdży).

        Ogólnie wyciągając średnią to najlepszy kod (mimo celowego osłabiania) produkuje kompilator Intela, później GCC, jeszcze dalej jest kompilator Microsoftu, a Open64 to okolice LLVM.

        Na szczęście GCC idzie ostro ostatnio z optymalizacjami m.in. dzięki temu, że Intel kilku pracowników zatrudnia do pracy nad GCC (AMD też pracuje nad GCC od lat, ale efektów wielkich nie było widać… no może poza tym, że kompilator Open64 sami uważają za poboczny i radzą używać głównie GCC).